Адвокатский кабинет Филиппова Сергея Валерьевича "Советник"

Обычный (нормальный) человек с развитым инстинктом самосохранения, выбирая между пусть даже приятельскими чувствами, испытываемыми к руководителю и страхом потерять работу и испытать некоторую неловкость перед лицом коллег – с одной стороны и пусть даже гипотетической возможностью оказаться не то что в СИЗО, но хотя бы под «прессом» уголовного преследования, пусть и мерой пресечения в виде подписки о невыезде (и надлежащем поведении), выберет понятно что. Безусловно, есть максимально стойкие и упорные люди, но их процент не так велик.

За эту ситуацию мне немного ... не то чтобы стыдно, нет. Может чуть-чуть неловко. Но в свое оправдание могу сказать, что законодательство Российской Федерации и КПЭА я не нарушал, в заблуждение никого не вводил, документы не фальсифицировал.. Получилось то что получилось, а что я? Всего лишь не мешал, тем более что следователь, как всем известно – является лицом процессуально независимым (как в последнее время шутят – «потому что от него ничего не зависит», но это не совсем правда), а за вмешательство в его деятельность могут наказать. Сурово наказать (с). Ну вот и не надо вмешиваться...

«Ерундой занимаетесь», говорит. Неприятно резануло, еще и в присутствии наших с ним подзащитных. Эмоции я могу понять – по сути эти вопросы к деятельности нашей коллеги, вероятно его хорошей знакомой. Задумался – а может действительно занимаюсь ерундой, а надо именно так, как работали до меня – экспресс-допрос, который надо лишь подписать, заверение исправлений без участия допрашиваемого, да и не тратить время на консультацию?

Ничего не делая на стадии «следствия» (предварительного расследования), автоматически обеспечиваешь направление дела в суд, а себе – объем работы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно – получение гонорара за данную стадию. То же самое можно продолжать и в суде – бездействие защитника, результатом которого будет приговор, не устраивающий доверителя. Естественно, его необходимо будет обжаловать в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, соответственно с выплатой адвокату гонораров за эти стадии рассмотрения дела. Получается, что чем меньше и хуже работаешь по делу, тем больше заработаешь?

Периодически сталкиваясь с коллегами скажем так, разного уровня подготовки, задумываюсь. При переизбытке на рынке юристов, казалось бы должны «выживать сильнейшие», а менее профессиональные уходить в другие сферы деятельности. Но всегда ли происходит именно так? Боюсь что нет. Однако не во всех направлениях юриспруденции такая аномалия одинаково сильна. В какой отрасли права начинающему (да и не только) юристу проще всего скрыть свою некомпетентность? К сожалению это уголовное право и уголовный процесс. Почему?

Закон суров. Уголовный закон очень суров. Но есть инструменты, которые позволяют его смягчить, причем довольно существенно. И это не коррупционные схемы, показания лжесвидетелей или притянутые «за уши» доказательства, которые ничего не доказывают. Сейчас хочу рассказать о реальном механизме, который четко прописан в уголовном законе и при грамотной работе с ним, не может не дать положительного результата. Так как в основном специализируюсь на уголовных делах по статье 159 УК РФ (мошенничество), то для примера возьму именно ее. Итак...

В последнее время лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по различным статьям Уголовного кодекса, например 159 УК РФ (мошенничество) «усиливают» обвинение путем дополнительного вменения тех или иных частей статьи 210 УК РФ (обычно – первой части тем, кого следствие считает организаторами-руководителями и второй тем, кто на роль организатора «не тянет»). Примерно такая же ситуация по другой «народной» статье - 228.1 УК РФ.

Выходит после очередного заседания из нашего зала «гос» (помощник прокурора), которая и в нашем деле тоже представляет сторону обвинения. И на глазах у всего коридора, увидев свою, видимо очень хорошую, знакомую (судя по нагрудному знаку – адвоката) горячо с ней обнимается, весело что-то обсуждает... И мой доверитель это видит. И говорит мне с таким явным намеком – вот бы с ней переговорить (адвокатом-женщиной), чтобы она у «госа» спросила, что там по нашему делу будет...

Поднять эту тему меня побудили два не связанных между собой события. Первое – предложение согласиться с прекращением (к сожалению не по реабилитирующим основаниям, как в этом случае, но иначе и согласие не потребовалось бы) уголовного дела, возбужденного по статье 159 части 4 УК РФ (мошенничество), ...

Государственный обвинитель запросившая в прениях максимально возможные (с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и «К» части первой статьи 61 УК РФ) четыре года лишения свободы в колонии общего режима по части третьей статьи 158 УК РФ, и добавившая еще пару месяцев по части пятой статьи 327 УК РФ, заставила поволноваться не только самих подсудимых и их родственников